Troligen för att han inte vill ta till sig nyheter och utveckling!
Den “före detta officeren, tillika mångåriga seriösa vapeninnehavaren” Lars-Henning Persson fick stort utrymme på ledarsidorna i Kristianstadsbladet. Denna länk ger inga klick till hans artikel så du kan läsa Lars-Henning Perssons debattartikel utan att ge den validitet
Lars-Henning Persson titulerar sig själv som före detta officer och mångårigt seriös vapeninnehavare. Han svarar på Joakim Bromans debattartikel där Joakim bara berättar en del av de problemen som Polisen ålägger oss vapenintresserade men av Lars-Hennings text att döma är det ett större problem med moderna vapen samt att Lars-Henning tillskriver Joakim förehavanden som han inte har och svartmålar honom därmed.
Sant i denna text är att polisen vid en inkommen vapenlicensförfrågan skall kontrollera den sökandes vandel och lämplighet som vapenägare. Något som över 620 000 medborgare genomgått.
Att det enbart är Polisen som skall hantera detta är okunnigt och att det bara är Polisen som kan göra det med hänvisning till sekretess är felaktigt. Mycket riktigt så är det polisen som handhar licensansökningar. Det är ett rent administrativt arbete som egentligen innebär kontroll av belastningsregistret, uppdatera registret om vapenägare och vapenlicenser samt att skicka ut ett brev med licensen till den sökande.
Det kräver alltså inte polisiär kompetens. Polisens uppdrag är att säkerställa att medborgarna följer lagen och lagföra de som inte gör det. Polisen skall alltså inte utfärda egna regler och de skall inte tolka förarbeten, domar och annat. Polisen skall följa regelverket vad gäller vapenlicenser och tillstånd och i slutänden tillstyrka eller avslå en ansökan. Därför lämpar det sig ytterst väl att polisen inte utfärdar vapenlicenser då de inte ens har resurser att utreda brott. Av de handlagda brotten 2017 lades 752 000 brott ner utan att en utredning inletts, vilket kallas direktavskrivning. (Källa: BRÅ URN: NBN: SE: BRA-760).
Att vapenlicenser utfärdas av Polisen är ett politiskt beslut och kan mycket väl ändras. Försvarsmakten kontrollerar aspiranter utan polisens hjälp. Tullen genomför personkontroller utan Polisens hjälp. Arbetsplatser med särskilt skyddsvärde kontrollerar sin egen personal vid anställning.
Bara för att belastningsregistret och vapenägarregister är sekretessbelagda så betyder inte det att någon annan kan kontrollera lämpligheten.
Att söka i en databas efter en person och sedan få svar om personen är lämplig eller ej, till exempel med röd för nej, gul för utredning behövs samt grön för godkänd, kan göras helt utan insyn i persondatat. Det bör till och med (för rättssäkerheten och likabehandlingsprincipen) automatiseras så att handläggarens egna agenda ej ligger till grund för avslag.
Sedan ger sig denna seriösa vapeninnehavare in på att uttala sig om vad som är lämpliga vapen för jakt eller inte vilket är befängt. I Sverige har vi klasser på kulvapen där “älgstudsaren” är ett klass 1 vapen och “salongsgeväret” är ett klass vapen. Vad ett vapen klassificeras som beror på anslagsenergin hos kulan samt kulans konstruktion. Det är det enda som bör spela roll.
Lars-Henning högst personliga åsikt är att vapenmodellen är en kopia av ett militärt vapen och inte ett seriöst vapen för jakt. Det är ungefär som att säga att en modern bil med ställbart säte, ställbar ratt, ställbara speglar, ABS, blinkers etc är olämpligt i en seriös bil för riktigt bilkörning. Det militären insett är att då kolvens längd kan anpassas efter skytten och då kolvens höjd kan individanpassas så ökar säkerheten, precisionen och träffsäkerheten. Med ett grepp som inte tvingar skytten att hålla handen i en onaturlig vinkel så blir vapnet mer ergonomiskt.
Det är tyvärr en allt för vanlig attityd bland äldre jägare att den gamla hederliga bössan är det som är redskapet för seriös jakt och inget annat. Den moderne jägaren föredrar ljuddämpare då just “knallen” vid skott blir lägre. En vikbar kolv är otroligt smidigt då vi som jagar förflyttar oss långa sträckor i obanad terräng och gärna slipper fastna med vapnet i snåren.
Den gamla hederliga bössan som Lars-Henning anser skall vara normen passar alla lika dåligt. Personligen så uppskattar jag att kunna ställa om säte, ratt och speglar i bilen så att den passar mig efter det att min fru kört bilen och på samma sätt vill jag kunna ställa om mitt vapen så att det passar mig med millimeterprecision. Ergonomin ökar. Säkerheten ökar. Pricksäkerheten ökar.
Varför Lars-Henning anser att ett säkert, ergonomiskt, pricksäkert vapen som är lätt att hantera är mindre lämpligt för älgjakt och inte lämpligt för seriöst sportskytte är oklart. Säkert är att det är ytterst lämpligt både för älgjakt och för sportskytte, för den som inte är fast i att en bössa skall ha träkolv.
Här har vi en gammal klassiker. En gammal “hederlig” studsare med öppna riktmedel.
Den här studsaren är en Tikka M65 Lyx i kaliber 30–06. Dvs det är en älgstudsare eller ännu mer korrekt ett kulvapen i klass 1. Träkolv och inga justeringsmöjligheter.
Det är vanligt att utseendet på moderna jaktvapen uppfattas som “militära”. Detta då de flesta får sin vapeninformation från filmer och inte förstår vikten av att ett vapen passar brukaren. Jag har skrivit om detta i min artikelserie om Absurdistan.
Varenda gång när jag granskar kritiska texter så kommer både fördomar och okunskap fram. Så även här. Lars-Henning kan mycket väl få tycka att pilbågsjakt är dumt, men han kan inget om det, har ingen erfarenhet av det och förstår inte att jakt med pilbåge är tillåtet i Finland, i Danmark och på Åland för att nämna våra nordiska grannar. Men jag tänker inte försöka presentera fakta och forskning angående bågjakt för Lars-Henning. Denne fd officer och mångårig vapeninnehavare klarar inte av andra jaktformer än det han själv anser är rätt
https://medium.com/@Jakt.Nyborjaren/varf%C3%B6r-pratar-du-illa-om-andras-jakt-ba98e20c2739
Att Lars-Henning pratar illa om andras jaktformer är riktigt dåligt. Det är en liten människa som inte klarar av att sätta sig in i det andra uppskattar. På samma sätt som Lars Henning och Leif GW Persson bägge är fast i att det gamla hederliga är det enda som är bra och det enda rätta. Vi andra vet att det inte är så och att den som vill jaga på ett sätt eller använda ett visst jaktredskap är precis lika mycket värt som något annat.
Som seriös vapeninnehavare borde Lars-Henning Persson veta att naturvårdsverket har haft en roll att granska vapens lämplighet för jakt och att de nu föreslår att Polisen skall ta över detta. Något som i princip alla remissinstanser sågat. Men som fd officer måste ju Persson ha högre kompetens i ämnet än andra eftersom han väljer att uttala sig så kategorisk och döma de som inte tycker som honom.
Läs det här rätt. Det är alltså att Lars-Henning tycker det. Vapen för jakt skall följa de regler vi har om anslagsenergi och ammunitionens enlig de lagar, regler och föreskrifter vi har. Det har inget att göra med om det är en kopia eller om Lars-Henning tycker att de är olämpliga. Fakta är att ett vapen som går att anpassa efter skytten är betydligt bättre på alla plan än ett vapen där skytten skall anpassa sig helt och hållet efter ett vapen som inte passar skytten.
Polisens uppdrag är att se till att allmänheten följer lagarna. Polisens uppgift är inte att klippa och klistra i lagtexter. Inte heller att hitta på ordalydelser som inte finns. Inte heller att lämna olika besked beroende på var du bor. Inte heller att ta förarbeten som förkastats eller förarbeten som ken eller inte kan komma att antas. Polisen skall inte driva en egen agenda för att de anser att något är olämpligt. Ryms inte vapnet inom gällande lagstiftning och klassificering så skall inte licens utfärdas. Annars skall den utfärdas, svårare än så är de inte — oavsett om Lars-Henning anser att vissa vapen inte är lämpade för en viss aktivitet.
Här tar argumenten slut för Lars-Henning. Joakim Broman visade tydligt på hur dålig och slumpmässig Polisens hantering är. Något som stöds av kritik internt hos polisen, som får kritik av polisforskare, som fällts av JO, som fällts av förvaltningsdomstol och överförvaltningsdomstolen. Eftersom Persson inte kan bemöta detta tar han till klassiska “guilt by association” metoder samt tillskriva Broman medlemsskap och uppdrag han inte har.
Bara för att Broman tar upp polisens dåliga arbete betyder det inte att han är med i SVF eller talesperson för dem. Det är Lars-Hennings dåliga argumentation som behöver servera den bajsmackan för att göra en poäng som inte är sann.
Se hur snabbt det eskalerar i texten SVF -> NRA -> vapen överallt -> tokiga vapenfetishister.
Att en fd officer som anser sig vara mångårig seriös vapeninnehavare beter sig så oseriöst, far med osanning och dessutom rackar ner på andras jaktformer och jaktredskap är sorgligt. För att inte säga osmakligt!
Jag har skickat ett kort och sakligt bemötande till Kristianstadsbadets nyhetstips, precis som de uppmanar.
De har efter över 48 timmar vare sig svarat eller publicerat min text. Jag har ingen erfarenhet av Kristianstadsbladet sedan tidigare. Brukar de publicera felaktigheter och sedan inte ta in texter som rättar dessa påståenden?