Vänsterpartisterna Ulf Stridsberg, Anna Maria Romlid, Elisabeth Rosengren, Gert Raiml, David Örnberg samt Jens Holm har på NSD.se och Dalademokraten publicerat ett debattinlägg om att inte tillåta bågjakt. Jag länkar inte till inlägget i vanlig ordning för jag vill inte ge dem googlekraft
Hela debattartikeln ser du här ovan
Ulf Stridsberg, “rovdjursdebattören” som tidigare ignorerat forskning och hittar på sina egna fakta är väldigt kritisk till all jakt och han är aktiv i Rovdjursföreningen.
Debattinlägget börjar med att påstå att bågjakt är “en i grunden primitiv jaktform”. Vad det betyder eller har för relevans är svårförståerligt. Men det är typiskt för Ulfs debattartiklar. De insuinerar något dåligt, men han ger inte mer fakta så det går helt enkelt inte att bemöta.
Det fortsätter med att bågjaktsanhängare använder argument “som är synnerligen egoistiska och helt i avsaknad av djurskyddsperspektiv”. Här har vi ett svepande argument helt utan substans. Vilka är dessa argument? Vad är det som gör dem synnerligen egoistiska? Vad betyder egentligen synnerligen egoistiska? Återigen används kritiserande meningsuppbyggnad och insuinerande ordval. Men inga fakta.
Att bågjaktsförslaget innebär dubbla utbildningar (varav IBEP är internationellt gångbar) samt krav på återkommande skjutprov är något som vänsterpartisterna väljer att blunda för på samma sätt som Uffe Stridsberg tidigare blundat för fakta. Om något så är förslaget om att införa bågjakt bättre ur ett djurskyddsperspektiv än vad vi har idag. Detta ignoreras av vänsterpartiets representanter.
Resten av inlägget för ett cirkelresonemang kring hur Daniel Ligne citerats i Svensk Jakt.
Det är sorgligt att se att Ulf Stridsberg återigen blundar för fakta och vrider ett citat i en tidning till ett unket slagträ i debatten.
Bågjakt är, liksom flugfiske, en stillsam naturupplevelse som kräver kunskap av jägaren. Jägaren måste kunna röra sig tyst i skogen. Jägaren måste förstå viltet och kunna ta sig nära det (ett maximalt skjutavstånd på 25 meter är föreslaget). Det är en krävande jaktform som idag redan utövas fast med kulvapen. Smygjakt helt enkelt. Lockjakt med.
Vad skall vi då med bågjakten till?
Det är en jaktform som i hur förslaget är utformat kommer kräva dubbla utbildningar vilket gör att få kommer gå igenom det ”bara för att ha den” vilket blir allt vanligare med jägarexamen. Det kommer krävas årliga skjutprov vilket gör att den som inte övar kommer bli av med sin licens. Det kommer också krävas vapenlicens motsvarande det vilt en vill jaga så utan ett vapen i garderoben så får en inte jaga det viltet. Det innebär extra kostnader och gör att det går inte att ta en genväg med pilbåge för att få jaga billigt.
Argumenten för bågjakt är att det är en utmanande och krävande jaktform som kommer utövas av välutbildade, skjutskickliga jägare med hög motivation att hålla sin kunskap levande. Jaktformen är säker och belastar inte miljön samtidigt som etiken hålls hög av de som jagar
Vänsterpartisterna Ulf Stridsberg, Anna Maria Romlid, Elisabeth Rosengren, Gert Raiml, David Örnberg samt Jens Holm har självklart rätt att vara kritiska till bågjakt. Men att förbudsivra baserat på ett ord som en person blev citerad på i en tidningsartikel är fel. Läs in er på förslage och bemöt detmed sanningar!