Nu har det hänt. Igen. Jaktsabotörer saboterar licensjakten på varg och jägare låter sig provoceras.
Den bästa förklaringen av vargjaktsgalenskaperna jag läst skrevs av MK Linden https://www.facebook.com/martin.k.linden1984 https://www.instagram.com/martinklinden/
Just nu pågår det en vargjakt i Sverige. För de som tycker att det är lattjolajbans att jaga, och de som tycker att det finns på tok för mycket vargar i skogen, så är det säkert en uppskattad tillställning.
Men så tycker inte alla. Det finns de som inte tycker att dödandet är lattjolajbans alls, och efter som dessa grupper är varandras totala motpoler så uppstår det en liten intressekonflikt här. Och ibland urartar det helt och hållet…
Facebooksidan ”Hunt Saboteurs Sweden” langade i fredags upp ett klipp från en sådan sammandrabbning. Enligt informationen som kommer med klippet så hävdar jakt-folket att aktivisterna angripit dem och sparkat en jägare oprovocerat, Aktivisterna däremot hävdar att de dykt upp för att kolla läget och få veta hur dagordningen såg ut när jägarna tagit en fikapaus från djurdödandet.
http://wzup.nu/video-jagare-och-djurrattsaktivister-slass-vargjakten-2018/
Oavsett vad så ser man på klippet att situationen urartade… rejält! Vem sida står du på, jägarna eller aktivisterna?
Situationen från jägarnas sida
https://www.jaktojagare.se/kategorier/varg/jagare-sparkad-av-jaktsabotor-20180119
En taktik som jaktsabotörerna använt är att köra upp en megafon med sirenljud rakt i ansiktet på jägare som trakasseras.
Det var det som föregick en filmsekvens som jaktsabotörerna lagt ut på sin Facebooksida. Filmsekvensen visar endast vad som hände efteråt — när två av jägarna river upp bakdörren på jaktsabotörernas bil och försöker slita loss megafonen som en av aktivisterna i baksätet håller i.
Samma situation sedd från jaktsabotörernas sida är detta
“Jägarna i Kolsva misshandlar kvinnor, siktar med laddat gevär mot människor och hotar att skjuta ihjäl dom, slår sönder rutor, förstör bilar, sliter och drar i folk, knuffas och slår människor.”
Här är filmen från händelsen. Det är filmat av Hunt Saboteurs och hur redigerat det är i efterhand vet vi inte. Vi vet inte vad som föregick detta (förutom reportern från Jakt& Jägare som rapporterarhörselskadande övergrepp från HSS) https://www.facebook.com/HuntSaboteursSweden/videos/327852074380823/
Jag försökte diskutera med några som var väldigt HSS vänliga om detta. Att det som HSS skriver är osanningar spelar för vissa inte så stor roll. Att texten inte beskriver det som visas i klippet berör dem inte heller.
Jag erbjuder 10 000 kronor till den som i detta klipp kan se något av följande:
– Jägare som misshandlar kvinnor (observera pluralis formerna)
– Jägare som siktar med laddat gevär och hotar att skjuta ihjäl dom
– Jägare som slår sönder rutor
– Jägare som förstör bilar
Jag tycker vi kan enas om att gånggärnen på bilen kommer behöva riktas. Att jägare sliter och drar (vilket bara är synonymer till varandra) och knuffas… Det ser i alla fall jag. Typ.
Och egentligen så är det enkelt. Det enda filmklippet som snappats upp av andra är just slagsmålet. Om filmklippet hade visat kvinnor som misshandlas, jägare som siktar med laddat gevär mot jaktsabotörerna och hotar att döda dem då hade det legat ute på nätet. Direkt. Men det finns inte. Inte ens om du är vapensmed eller jobbar på CSI kan du se om ett vapen är laddat eller inte. Här kunde alltså en HSS medlem se på håll att vapnet var laddat. Det är som att kunna avgöra om en bil har full tank bara genom att titta på bilen.
Då har vi Hunt Saboteurs på ena sidan.
Organisationen heter Hunt Saboteurs Sweden. Deras uttalade mål är att störa jakten. De har insamlingar och auktioner för att dra in pengar. De ber aktivt om donationer för att kunan utföra sitt arbete med att störa jakten. De driver kampanjer i sina FB kanaler där de uppmanar till olagligheter och de uppmanar andra till lagbrott. De maskerar sig och tar med sig megafoner, huligantutor och liknande för att kunna göra så mycket oljud som möjligt. Sedan gör de allt de kan för att störa jakten.
1. De stannar på privat väg och blockerar vägen så att de som vill komma förbi inte kan göra det
2. De har syfte och uppsåt att begå ett lagbrott, nämligen att störa jakten
3. Allemansrätten är inte en lag, men den har ett starkt juridiskt stöd. Där är det väldigt tydligt. Inte störa, inte förstöra. Men det är just att störa och förstöra som är HSS mål.
4. De hörsammar inte markägares uppmaning att avlägsna sig från ägorna.
Den som stör jakt lagförs med rubriceringen ofredande (straffskala böter eller fängelse i upp till 1 år) eller egenmäktigt förfarande (straffskala böter eller fängelse upp till 6 månader) . Hur störande av ordningen är tillämpligt på deras beteende är oklart. Dessutom så maskerar de sig för att inte kunna identifieras. Att blockera vägar är ett bland annat ett brott mot trafikförordningen.
Vi har alltså att göra med motiverade aktivister. De vet hur de skall agera framför kamerorna och de vet hur de skall skriva för att deras regisserade alster skall få spridning.
På andra sidan har vi jägarna.
Mestadels män, jag vet inte könsfördelningen på jaktlaget i Kolsva så jag gissar. Det jag har sett på videoklippen är manliga jägare. Här uppstår en problematik och en skevhet då jägarna är män och många av aktivisterna som fastnat på klippen är unga kvinnor.
Av det jag sett på videoklippen så är det en hel del olämpligt uppträdande. Det blir ju dessutom ännu mer olämpligt när det är stor man mot liten kvinna. Att en irriterad jägare kastade en vattenflaska på en aktivist är mest humoristiskt och mannen som bänder bildörren i klippet ovan, ja honom har de lyckats reta upp över lämplighetens gräns.
I videoklippet där jägaren släpar iväg en aktivist och till slut håller fast henne på marken skulle kunna förklaras av att han vill göra ett envarsgripande. Eller så gör han fel. Det vet vare sig du eller jag eftersom ingen av oss vet vad som hände innan och efter klippet. Den som gör ett envarsgripande bör läsa in sig på hur det skall genomföras. Börja på Wikipedia och gå sedan vidare därifrån, till exempel Lawline eller en väktarutbildning.
Först och främst skall jag klargöra förutsättningarna för att ett envarsgripande ska få göras. Rätten till ett sådant gripande upptas i Rättegångsbalken (RB) 24 kap. 7 § 2 st, se: här. I lagrummet föreskrivs att: ”om den som har begått brott, på vilket fängelse kan följa, påträffas på bar gärning eller flyende fot, får han gripas av envar”.
Det är alltså två rekvisit som måste vara uppfyllda för att gemene man skall få vidta den frihetsberövande tvångsåtgärden att gripa någon. Dels — vilket du har uppfattat korrekt — krävs att fråga är om en brottslig handling för vilken fängelse påbjuds i straffskalan. Dels — vilket frågorna under 2) och 3) relaterar till — måste det föreligga ett visst tids- och rumsmässigt samband mellan brott och gripande (den gripande har i typfallet sett brott förövats).
Märk väl att klippet HSS sprider är ett klipp där de har valt vad som skall visas. Tyvärr har ju HSS spridit lögner och hittepå länge, såsom jag visar på vad gäller klippet med bilbråket.
HSS förvrider ofta sanningen i den här typen av frågor.
Till exempel tog de en stillbild (se nedan) från videoklippet och spred sedan skilda budskap på Svenska och Engelska, som inte har med situationen att göra
Händelsen beskrivs olika på svenska och engelska. På svenska är det en jägare som misshandlar. På engelska är det svenska jägare (observera pluralis) som slår och försöker strypa.
Bilden är tagen från filmen, och den som tittar på filmen ser att hon blir kvarhållen. Så bilden är tagen ur sitt sammanhang, den ljuger om situationen på Svenska och lögnerna blir än fler på Engelska.
Min poäng är att i många situationer sprider HSS lögner, och i mina ögon minskar trovärdigheten. Fast i mina ögon så visar flera av klippen jägare som går för långt.
Sedan har vi lagen
Allemansrätt, jakträtt, fiskerätt, skogsbruksrätt och jordbruksrätt lever i symbios. Den som har ekonomiskt intresse av marken bestämmer över den och aktiviteterna som sker där. Den som har den ekonomiska rätten trumfar faktiskt allemansrätten. Allemansrätten finns för att vi skall få vistas i skog och mark, men då utan att störa och utan att förstöra:
Allemansrätten gäller inte heller på privat mark (eller privatägd fastighet som är en lämpligare juridisk term — dvs inte mark som sådan. Läs även längre ner om vad lagen tycker att en tomt är) vilket är viktigt att betänka.
I detta så kommer vi också in på hemfridsbrott, vilket de här personerna gör sig skyldiga till. Följande är från Naturvårdsverkets text om allemansrätten:
Körvägar, väl upptrampade gångstigar etc. kan man vanligen följa, men en främling får emellertid inte ens på vägar och stigar inkräkta på hemfridszonen. Han får inte komma så långt in på annans område att han gör sig skyldig till hemfridsbrott, detta enligt ett stadgande i brottsbalken (4 kap. 6 § första stycket). 15 2. Hemfridsbrott föreligger om någon ”olovligen intränger eller kvarstannar där annan har sin bostad, vare sig det är rum, hus, gård eller fartyg”. Inkräktaren kan dömas till böter (eller undantagsvis fängelse). Man måste alltså hålla sig borta från annans ”gård”. Dit räknas inte bara avskilda gårdsplaner där inga utomstående får passera utan också mindre villaträdgårdar och dylikt, kanske också andra områden intill bostadshus som är avskärmade för insyn genom häckar eller staket. Sådan mark är absolut skyddad och får inte ens beträdas på vägar eller trädgårdsgångar — förutsatt naturligtvis att man inte har något ärende som ägaren kan väntas godta, till exempel att fråga om rätta vägen”
I övrigt är det (enligt 12 kap. 4 §) förbjudet att gå över tomt. Här spelar det ingen roll om marken riskerar att skadas eller ej; det får bara betydelse för passage över ”annan äga”. Allmänheten får alltså inte snedda över berghällar och skogsmark på tomtområde, hur oskyldig passagen än kan synas. Huvudtanken bakom regeln i 12 kap. 4 § är ganska klar. I stort sett blir det utslagsgivande, hur långt markägarens hemfridsintresse rimligen kan anses gå. På det området är han skyddad. En tomt i lagens mening är alltså vidsträckt omkring bostadshus, men betydligt mindre runt ekonomibyggnader, båthus och badhus.
Handgripligt skydd
Normalt skall ingen ta lagen i egna händer. Om någon upplyser om vilka regler som gäller och det inte hjälper får polis tillkallas, som får avgöra vilka åtgärder som behöver vidtas. Om markägaren använder våld för att mota bort närgångna främlingar kan han dömas till straff, närmast för olaga tvång. Men har inkräktaren gjort sig skyldig till hemfridsbrott (se ovan) kan ägaren gå fri enligt reglerna om nödvärn, förutsatt att våldet är lindrigt.
Jaktlagen och Jaktförordningen har du här och Naturvårdsverkets text om hur jakt förhåller sig till Allemansrätten har du här.
Jägareförbundet har skrivit om hur jägare kan hantera jaktsabotage
Du tävlar alltid med aktivisterna om publikens sympatier. Den som är lugn och vänlig, utövar en laglig verksamhet och respekterar andras värderingar vinner oftast i längden.
Hunt Saboteurs saboterar inte bara jakten, utan även demokratin
Vad som är ett större problem i mina ögon är att Hunt Saboteurs Sweden faktiskt saboterar demokratin. I SLUs årliga undersökning framkommer följande statistik:
Undersökningen visar att en stor majoritet på riksnivå anser att det är mest acceptabelt att begränsa rovdjurens antal och utbredning med hjälp av jakt om rovdjur har sökt sig in i tätbefolkade områden (82 %), därefter för att minska risken för att rovdjur tar tamdjur (70 %). Att bedriva jakt på rovdjur för att de konkurrerar om viltet har lågt stöd, 28%
82% tycker alltså att jakt på varg är bra när de söker sig till tätbebyggda områden. 70% anser att jakten är bra för att minska risken att vargen tar tamdjur. Det är intressant nog få (28%) som uttrycker att vargen skall jagas för att vargarna konkurrerar om viltet. Intressant därför att detta är en av sakerna jaktsabotörer ofta tar upp: att jägarna inte klarar av att det finns någon som kan ta “deras vilt”.
Så rent demokratiskt tar HSS på sig något som en extremt liten grupp håller med om.
Licenssjakten på varg är beslutad av länsstyrelserna. Dessa beslut tas baserat på Svensk lagstiftning, regeringens beslut om förvaltningen av varg och evidensbaserad forskning. Besluten på skyddsjakt har sedan överklagats, vilket är en demokratisk rättighet, och dessa har då prövats i domstol. De jaktlagen som jagar vargarna i enlighet med beslutet har alltså ett uppdrag av Svensk lag. Av Regeringen. Av Naturvårdsverket. Av Länsstyrelserna. Samt att domstolar har prövat det legala i besluten och kommit fram till att det är rätt.
Alla som har tagit jägarexamen och vill inneha vapen behöver vapenlicens. För att få denna vapenlicens så behöver jägarens lämplighet bedömas av polisen.
Så vi pratar om personer som bedömts lämpliga av polisen som utför det som Lagen, Regeringen, Länstyrelsen och domstolen anser är rätt, som har bedömts som särskilt lämpliga av polisen och faktiskt står över andra medborgare då deras laglydighet och lämplighet undersökts och dokumenterats.
Utöver det så är det faktiskt så att jakten är ett krav. Lagstiftningen har slagit fast att viltet är en resurs som ska vårdas. Jakt är ett av verktygen för en fungerande viltförvaltning. Jaktlagen paragraf 4 stadgar att det är en skyldighet för markägaren att bedriva viltvård, och detta inbegriper också jakt.
Jägarna skall alltså enligt lag jaga. Och det är sanktionerat i alla juridiska och organisatoriska led i Sverige.
Då väljer individer som organiserar sig för att störa jakten (olagligt) att hävda att allemansrätten går över jaktlagen och jaktförordningen (fel) och att de vill ändra licensjakten på varg genom civil olydnad. De vill alltså ändra lagstiftningen, regeringens beslut, länsstyrelsens forskning och domstolarnas juridiska arbete med “civil olydnad”. anses ha myntats av den amerikanske författaren och skattevägraren Henry David Thoreau Enligt greenpeace skall Enligt Greenpeace har den civila olydnaden följande fyra grundprinciper:[1]
- Inget våld
Att köra upp en megafon i ansiktet på någon är tidigare dömt som misshandel och egenmäktigt förfarande. - Ingen skadegörelse
Vad jag har sett så har ingen skadegörelse skett den här gången, men HSS förstörde egendom vid RävSM på Gotland 2017. De har även stoltserat med förstörda elstängsel som markägare satt upp för att stoppa vildsvin från att komma fram till planterade grödor. - Öppenhet
Maskeringen kan vi diskutera om det verkligen är öppenhet. Men i övrigt är HSS öppna med vad de skall sabotera, och när. - Ansvarstagande
Att skrämma vilt med megafoner är inte ansvarstagande. Att sabotera elstängsel är inte heller ansvarstagande
Det HSS gör är inte en vilja att förändra eller att genom civil olydnad förändra samhällets orättvisor. Hunt Saboteurs Sweden försvarar sitt beteende med civil olydnad men vill enbart sabotera jakt just för att sabotera jakten. Ingen i ledande ställnigi HSS arbetar politiskt. Ingen av dem hade vid vår granskning skickat in medborgarförslag eller motionerat för en förändring. De har inte engagerat sig i viltforskningen (finns ingen i ledande ställning som publicerat någon viltforskning) och de har inte engagerat sig juridiskt för en förändring.
HSS och dess företrädare drar sig inte heller för personangrepp, för förlöjligande tillmälen som mördarförbundet, jägarpacket etc och att HSS sprider osanningar bekommer dem inte. Civil olydnad är ett kraftfullt verktyg som har en “legacy” som få fredliga tekniker har. Tyvärr slår HSS sönder även detta.
HSS lyckas inte med sin självpåtagna Jihad mot licensvakten på varg. Tittar vi på licensjakten på varg 2018 så ser vi följande
LICENSJAKTEN PÅ VARG 2018
13 av 22 vargar fällda
• Värmland: 6 vargar i reviret Vimyren.
Fällda vargar: 2.
• Örebro: 2 vargar i reviret Kindla.
Fällda vargar: inga.
• Dalarna: 6 vargar i reviret Flaten.
Fällda vargar: 5.
• Gävleborg: 2 vargar i reviret Nyskogen.
Fällda vargar: 2.
• Västmanland: 6 vargar i reviret Kölsta.
Fällda vargar: 4.
HSS har alltså valt att förstöra jakten i ett revir. Det misslyckas de kapitalt med då det bara är två vargar kvar att fälla. Om HSS slutade sprida lögner, slutade skapa falska videoklipp och slutade hitta på så skulle de kanske bli tagna på allvar. Men deras olagliga metoder fungerar inte och stoppar inte jakten.
EDIT0 Det uppstod en diskussion om kameralagen och att det inte får fotograferas på privat mark (i samma kontext som ovan om mark). Det stämmer inte. Thomas Riesler, jurist på Svenska fotografers förbund, säger följande:
— Enkelt uttryckt får man fotografera överallt på allmän plats. Men man får inte fota skyddsobjekt, i domstolar och på privat mark där det råder fotoförbud, det vill säga där någon har bestämmande och beslutande rätt som till exempel biografer, gallerior och skolor.
Det krävs att det är privat mark och att det råder fotoförbud. Då får det inte fotograferas. Man får inte olovligen fota någon i hemlighet som befinner sig i ett utrymme av privat karaktär, som i en bostad, en toalett eller omklädningsrum. Då gör man sig skyldig till kränkande fotografering. Men här rör det sig inte om privat karaktär.
Generellt så får du fotografera människor utan samtycke på allmän plats. Men här kommer också personuppgiftslagen in PUL, som ska skydda människors personliga integritet. Finns det en risk att de kan uppleva en kränkning av bilden kan det behövas ett tillstånd. Ansikten på nu levande människor som är identifierbara utanför den närmaste familj — och vänkretsen räknas som personuppgifter. Kränks de kan de bli ett brott mot PUL.
Däremot finns det en öppning i att driva ett förtalsmål. Thomas utvecklar: Om man fotograferar människor när de gör något komprometterande och sedan delar bilden kan det också röra sig om förtal. Att ta en frame grab från en film och skriva osanningar på denna är en bra inledning för ett förtalsmål. Förtalsmål är knepiga så det är knappast en väg att gå tyvärr.
EDIT1 Efter diskussioner vill jag påpeka vikten av att du läser in dig på envarsgripande och dess rekvisit. Jag har ändrat i texten
EDIT1a Vad gäller envarsgripande så vill jag starkt avråda från det. Det må mycket väl finnas juridisk grund för det, men medialt är det en katastrof. Det kommer spridas film och bilder från det, och det går inte att hålla kvar någon på ett bildmässigt snällt sätt. Dessutom kommer bilden tas ur sitt kontext och som jag visat med stillbilden/bildtexten ovan så drar sig inte HSS för att ljuga. I HSS kretsar heter det nu att jägaren sitter på den minderåriga flickan.
EDIT2 Enligt källa är den personen som hålls fast på marken minderårig. Det spelar ingen roll för envarsgripandet, men att en minderårig används i HSS arbete att störa jakten är allvarligt. Går det att identifiera den minderåriga personen?