DN refererar till en rapport från CDC (jag har inte läst klart rapporten än) där socker återigen utmålas som den största fienden sedan kommunismen. Frågan är när Amerikanska ATF (alcohol, tobacco and firearms) byter namn till Anti Sugar Bureau?
Det här tyckte jag var intressant i DNs rapportering om studien:
Forskarna vid amerikanska smittskyddsinstitutet, CDC, kunde bland annat konstatera att den som får 17 procent av energin från socker löper 38 procent större risk att dö i hjärt-kärlsjukdomar än de som åt åtta procent.
Vet du varför jag tycker det är intressant? För de siffrorna säger absolut ingenting. Det låter mycket och farligt – eller hur?. Det är en skickligt placerad snackis (och länkbete för sociala medier). Jag kan verkligen höra hur det låter i fikarum framöver. ”Visste du att du löper 38% högre risk att då i hjärtattack när du äter så mycket socker?”.
Men innan du själv gör det. Fundera ett slag. 38% större risk än vad? Jo än de som åt en kost som innehåller 8% socker. Påminner väldigt mycket om det gamla skämtet ”Vet du vad det är för skillnad på en giraff?”
Förstår du inte så skall jag förklara. Alla löper risk att dö i hjärt och kärlsjukdomar. Hur stor är den risken? Det anges inte. Det rapporten kommit fram till är att man bland dessa 10 000 personer sett ett samband där _risken_ (inte mortaliteten, dvs där man kan styrka att man faktiskt dör av det) ökar om din kost innehåller 17% socker istället för 8%. Men vad är risken för detta från första början?
Dessutom stör jag mig så infernaliskt på att DN inte länkar till det som man hänger upp hela artikeln på:
- ”I förra veckan kom Världshälsoorganisationen WHO:s förslag på nya sänkta sockerrekommendationer.”
- ”Efter flera nya forskarlarm om sockrets inverkan på vår hälsa”
- ”nyligen kunde amerikanska forskare presentera en stor studie”
Det blir ju väldigt mycket ”lita på oss” istället för att ge läsarna möjlighet att inhämta egen kunskap.
Nu skall jag läsa klart rapporten