Rättsosäkerhet, Handläggningstider och olika besked i olika delar av landet. Polisen klipper och klistrar, utökar lagtexter med text som inte finns samt låter bli att ta med text de inte tycker passar. Likabehandlingsprincipen åsidosätts och Polisen använder sig av förslag som inte beslutats om än alternativt inte gått igenom
Rättsosäkerhet baserat på var du bor
Både Kammarrätten i Sundsvall och en rad förvaltningsrätter i landet har kommit fram till att polisen har rätt att neka licens på Tikka T3x TAC A1. Förvaltningsrätten i Umeå tycker olika och skriver:
Även med hänsyn till den restriktivitet som ska råda vid beviljande av vapentillstånd bedömer förvaltningsrätten därför att det aktuella vapnet, vid en sammantagen bedömning, är lämpat för ändamålet jakt. Tobias Lindgren ska således beviljas tillstånd att inneha det aktuella vapnet, förutsatt att övriga förutsättningar för att bevilja sådant tillstånd är uppfyllda.
Redan nu kan vi slå fast att beroende på var du bor så anses ett vapen vara lämpligt för jakt eller ej. Dvs ett tillstånd utfärdas baserat på vissa personers tyckande om utseende. Inte om det uppfyller lagens krav för att etiskt kunna döda ett vilt. Vilket är polisens uppgift.
Beroende på var du bor tar det olika lång tid att få vapenlicens. Igår, 2018 07 10 meddelade polismyndigheten i Stockholm att de pga sjukdom har 20 veckors väntetid på vapenlicenser. Detta trots att handläggningstiderna många gånger JO anmälts och polisen dessutom fått kritik för sitt långsamma agerande från just JO.
I det senaste yttrandet från JO där hanteringen klandras, konstateras att vapenlagstiftningen och tillståndsgivningen har stor samhällelig betydelse. ”Kravet på tillstånd för att bl.a. inneha och handla med vapen innebär att det ur flera aspekter är viktigt att ärendena handläggs snabbt och effektivt.” Liksom att ”[den] ekonomiska betydelsen för dem som handlar med vapen kan också bli stor” (JO dnr 5529–2013).
Detta är en katastrof. På flera sätt. Polisens uppdrag är att behandla alla lika. Så sker inte. Polisens uppdrag är att behandla ansökan på maximalt 30 dagar. Så sker inte i dagsläget. Osäkerheten i hur lång tid det tar påverkar handlare negativt och orsakar stora ekonomiska förluster. För att få köpa ett vapen så skall du hitta ett du vill ha, söka om licens på detta och sedan gå till handlaren. Då stora summor pengar binds upp under lång tid till stor osäkerhet orsakar detta förluster för tillverkare, handlare och privatpersoner.
Polisens dolda agenda
I dagarna släpper polisforskaren Stefan Holgersson en ny rapport med titeln ”Ursäkta, men vi är faktiskt POLISEN och vi står över lagen”. Ivar Arpi har skrivit om det i SvD och skriver bland annat:
Polismyndigheten verkar också ha som återkommande strategi i sin kontakt med journalister och forskare att förstöra dokumentation som de enligt offentlighetsprincipen är skyldiga att bevara och lämna ut. Kan man inte granska polisen kan man inte heller kontrollera om de följer lagen eller inte.
Diskussionen om Polisen och vapenlicenshanteringen börjar på sidan 25. Några exempel:
Ett annat exempel handlar om en person som inte hade ansökt om förlängning av sitt tillstånd för skjutvapen i tid. Polisen ansåg att det handlade om ett illegalt vapen och att tillståndet därför inte kunde förlängas. Mannen fick rätt i förvaltningsrätten, men Polismyndigheten överklagade detta beslut. Kammarrätten i Göteborg konstaterade dock att det inte fanns något lagstöd för Polismyndigheten att avvisa mannens ansökan och därför avslogs
Polismyndighetens överklagan (Kammarrätten i Göteborg, mål nr 1955–15)
Polisen hittar på egna lagtexter
Ett annat fenomen som framkommit under studien är att befattningshavare inom Polismyndigheten har formulerat text i olika yttranden och dokument på ett sådant sätt att det gett sken av att det rört sig om gällande rätt. Ett exempel är det förtryckta formulär som skickades ut av Polismyndigheten där det överst på dokumentet stod att:
”Enligt 2 kap. 6 § vapenlagen ska det föreligga synnerliga skäl för att inneha enhandsvapen.
Vid tillståndsgivningen bör kravet på synnerliga skäl skärpas i takt
med det antal enhandsvapen som sökanden innehar”
Den andra meningen i citatet ovan är polisens egna tillägg till refererad paragraf!
Polisen klipper och klistrar
Ett liknande förhållningssätt tillämpades i ett dokument där Polismyndigheten redogjorde för att man hade för avsikt att avslå ansökan om vapentillstånd. I dokumentet redovisade Polismyndigheten den rättsliga regleringen. En hänvisning gjordes till ett lagrum (11 § första stycket NFS 2010:9) och ett helt stycke citerades. Kort utdrag från detta citat: ”[…] får endast gevär av civil typ, ursprungligt konstruerade och tillverkade för jakt […]”.
Om man jämför aktuellt lagrum med Polismyndighetens återgivning av lagrummet visar det sig att orden ”halvautomatiska kul” klippts bort av Polismyndigheten. Polismyndigheten redovisade bara ordet ”gevär” i sitt citat av lagrummet. Den forskare som skickade handlingen till rapportförfattaren menade att det är omöjligt att se detta som ett omedvetet fel.
Polismyndighetens handläggare i vapenfrågor måste ”medvetet ha klippt mitt i ett ord för att på så sätt få en helt annan innebörd” och ”måste vara väl medveten om att det inte finns en utseendereglering av manuellt omladdade kulgevär, utan endast halvautomatiska kulgevär.” Forskaren anmärkte att det lagrum som Polismyndigheten åberopade därmed inte var applicerbart på detta ärende och menade att det var en ”uppenbarligen medveten tillämpning av ett icke tillämpligt regelverk” för att få avslagsbäring på ett manuellt omladdat kulgevär i sitt övervägande.
Polisen använder sig inte av gällande lagar och regler utan tillämpar förslag som inte gått igenom som om det vore gällande lagar och regler när det passar dem
Följande är en intervju i Svensk Jakt med ansvarig för vapenfrågor inom Polismyndigheten. Det var han som undertecknat yttrandet till förvaltningsrätten där hänvisning skedde till ett EU-förslag. Enligt journalisten var denna myndighetsrepresentant ”inte så pigg att låta sig intervjuas” i media, men lät sig till slut intervjuats i tidningen Svensk Jakt (Henricsson, 2016)
”Det jag undrar är hur du kan använda EU-kommissionens förslag som
argument i yttranden till domstol, för de reglerna gäller ju inte?
– Problemet när det gäller de här delarna är att vi har en väldigt generell
skrivning i vapenlagen när det gäller vapens lämplighet.
Men det jag är intresserad av är hur ni kan hänvisa till regler som bara är ett förslag. Jag trodde att myndigheter använde sig av gällande lagstiftning när man motiverar sina beslut och synpunkter.
– Om vi säger så här då, det har tidigare varit utredningar som kommit med
förslag till begränsningar av vissa halvautomater. Att det inte blev någon
proposition av den utredningen från 2013 har ofta använts som argumentation
i förvaltningsdomstolarna av de sökande som överklagar.
Då är det, menar du, ok att anlägga moteld med andra förslag som inte blivit verklighet?
– Det är ju domstolarna som gör en tolkning av det som läggs fram.
Men måste inte du som tjänsteman på polisen rätta dig efter de lagar och
regler som gäller?
– Självklart, det var en dum fråga. Vi måste förstås rätta oss efter svensk rätt.
Men då förstår jag fortfarande inte varför du hänvisar till sådant som inte är svenska lagar och regler?
– Det är ju inget brottsmål, utan en förvaltningsrättslig hantering och det är
svåra ärenden vi har att göra med. Till exempel när vi ska bedöma en
licenssökandes lämplighet. I vapenlagen står det bara att man ska vara
lämplig, men hur ska man göra den tolkningen, frågar jag
Men det har väl inget att göra med ett EU-förslag som ännu inte är antaget?
– Jag säger det bara för att försöka få dig att förstå hur den rättsliga processen
fungerar.”
Det fungerar alltså på det sättet att polisen behöver inte följa de lagar och regler som gäller utan kan ta de förslag (som inte gått igenom eller som ej ännu är prövade) och använda dessa till att stötta den agendan de vill driva.
Polisen är alltså inte neutral inför lagen utan 1/ hittar på egna lagtexter, 2/ klipper och klistrar på ett generande och graverande sätt samt 3/ driver en dold agenda med de förslag de anser passar dem, oavsett om det är gällande lag eller inte.